Прекращено уголовное дело против владельца ЧТПЗ

Следователи не нашли состава преступления в действиях владельца ЧТПЗ Андрея Комарова, которого в марте 2014 года обвинили в коммерческом подкупе госслужащего. Уголовное дело закрыто, но компенсацию требовать он не будет

Комаров не виновен

Уголовное дело в отношении основного владельца ЧТПЗ Андрея Комарова и его адвоката Александра Шибанова «прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления», заявил адвокат Комарова Рустам Курмаев из Goltsblat BLP (его слова распространила пресс-служба ЧТПЗ). «Соответствующее постановление получено стороной защиты», — говорится в сообщении.

Собеседник, близкий к правоохранительным органам, подтвердил, что уголовное дело было прекращено, поскольку следователи не нашли состава преступления в действиях Комарова. Пресс-служба СКР не ответила на запрос.

Одновременно за Андреем Комаровым и Александром Шибановым признано право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного и иного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, указывает Курмаев. Адвокат при этом отмечает, что добиваться компенсации Комаров не планирует.

Обвинение в коммерческом подкупе

Комаров и Шибанов были задержаны вечером 12 марта 2014 года при попытке подкупа сотрудника ФГУП «Промресурс», узнавшего о нарушениях при получении из бюджета почти 1,8 млрд руб. одной из подконтрольных ЧТПЗ компаний, сообщал Следственный комитет России. Данную сумму, по версии следствия, структура трубопрокатного холдинга необоснованно получила в 2011 году. Чтобы скрыть это, Комаров и его адвокат якобы пытались подкупить чиновника, предложив $300 тыс. Шибанова задержали при передаче денег, Комарова — позднее, говорилось в сообщении СКР.

«ФГУП «Промресурс», проводившее проверку ЧТПЗ, выявило нарушения законодательства о мобилизационной подготовке, позволившие необоснованно получить двухмиллиардную материальную выгоду. Комаров и Шибанов, вступив в сговор, решили передать незаконное денежное вознаграждение в размере $300 тыс. должностному лицу ФГУП «Промресурс», чтобы скрыть этот факт и фальсифицировать документы, составленные им по итогам проверки ЧТПЗ», — писал СКР.

Обоим фигурантам дела было предъявлено обвинение в коммерческом подкупе. По ходатайству следствия Шибанову судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Комарову — в виде домашнего ареста. В июле 2015 года мера пресечения обвиняемых была изменена на подписку о невыезде.

Комаров и Шибанов свою вину не признавали изначально, сообщает РБК. Статья, которая им вменялась, предусматривает лишение свободы на срок до шести лет либо штраф в размере от 40-кратной до 70-кратной суммы коммерческого подкупа, то есть от $12 млн до $21 млн.

Кто такой Андрей Комаров

Андрей Комаров является крупнейшим акционером ЧТПЗ, вместе с Александром Федоровым они контролируют 85% компании. В группу входят Челябинский трубопрокатный завод, Первоуральский новотрубный завод, металло-торговое подразделение «Торговый дом «Уралтрубосталь», компания по заготовке и переработке металлолома МЕТА, предприятия по производству магистрального оборудования СОТ, ЭТЕРНО, MSA (Чехия) и нефтесервисный дивизион, представленный компанией «Римера». В 2013 году Комаров занимал 138-е место в рейтинге журнала Forbes с состоянием $750 млн (в следующие рейтинги не вошел).

Из-за чего могло «рассыпаться» дело

Уголовное дело могло быть прекращено в связи с тем, что адвокатам обвиняемых удалось доказать следствию наличие возможных провокационных действий на совершение коммерческого подкупа со стороны аудитора и правоохранительных органов, пояснили РБК два источника из окружения Комарова и знакомый с ходом расследования. С представителем «Промресурса» связаться не удалось.

Если следствие или суд установят, что в ходе спецоперации обвиняемые были спровоцированы на совершение преступления, это может стать основанием для прекращения уголовного дела, соглашается адвокат Алексей Михальчик. «Адвокаты могли доказать следствию, что без участия сотрудников полиции данное преступление не могло возникнуть в принципе», — поясняет он, добавляя, что такие случаи в российской практике — редкость. «В России нет законодательных определений термину «провокация», что оставляет вопрос о его применении на усмотрение конкретного следователя или судьи», — отметил Михальчик.

Такие случаи, как дело Комарова, редки, они скорее являются исключением, подтверждает адвокат Вадим Кобзев, защищавший Алексея Навального по «делу «Кировлеса» и «Ив Роше». «На мой памяти до сих пор такое дело было только одно — дело Сугробова (в нем также речь идет о провокации взятки)», — говорит Кобзев.